Predicciones: ¿Por qué nuestra economía puede encaminarse hacia una década de depresión?

Nouriel Roubini, quien predijo el colapso de 2008, tiene otro pronóstico terrible

Por Eric Levitz

En septiembre de 2006, Nouriel Roubini le dijo al Fondo Monetario Internacional lo que no quería escuchar. De pie ante una audiencia de economistas en la sede de la organización, el profesor de la Universidad de Nueva York advirtió que el mercado inmobiliario de Estados Unidos pronto colapsaría y, muy posiblemente, derrumbaría el sistema financiero global. Roubini explicó que los valores inmobiliarios habían sido respaldados por prácticas de préstamos insosteniblemente sombrías. Una vez que esos precios volvieran a la tierra, millones de propietarios de viviendas bajo el agua dejarían de pagar sus hipotecas, se desmoronarían billones de dólares en valores respaldados por hipotecas y los fondos de cobertura, bancos de inversión y prestamistas como Fannie Mae y Freddie Mac podrían caer en la insolvencia.

En ese momento, la economía global acababa de registrar su media década de crecimiento más rápido en 30 años. Y Nouriel Roubini era solo un oscuro académico. Por lo tanto, en los acogedores confines del FMI, sus comentarios despertaron menos alarma sobre la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos que preocupación por el bienestar psicológico del profesor.

Por supuesto, los dos años siguientes convirtieron la profecía de Roubini en historia, y el erudito poco conocido de los mercados emergentes en una celebridad de Wall Street.

Una década después... Mientras que muchos inversores apuestan por una "recuperación en forma de V", Roubini está apostando su reputación en una depresión en forma de L. El economista (y presentador de una emisión de noticias económicas cada dos semanas) espera que las cosas mejoren antes de que empeoren: prevé un repunte económico lento y mediocre (es decir, "en forma de U") inmediatamente después de la pandemia. Pero insiste en que esta recuperación colapsará rápidamente bajo el peso de las deudas acumuladas de la economía global. Específicamente, Roubini argumenta que las deudas privadas masivas acumuladas durante el colapso de 2008 y la crisis COVID-19 deprimirán de manera duradera el consumo y debilitarán la recuperación de corta duración. Mientras tanto, el envejecimiento de las poblaciones en todo Occidente socavará aún más el crecimiento al tiempo que aumentará las cargas fiscales de los estados que ya están cargados con cargas de deuda peligrosas. Aunque el gasto deficitario es necesario en la crisis actual, y parecerá benigno al comienzo de la recuperación, está preparando la crisis para una conflagración inflacionaria a mediados de la década. A medida que la profundización de la brecha geopolítica entre Estados Unidos y China desencadena una ola de desglobalización, los choques de oferta negativos como los de la década de 1970 aumentarán el costo de los recursos reales, incluso si los trabajadores hiper-explotados sufren una disminución salarial y de beneficios perpetua. Los precios subirán, pero el crecimiento disminuirá, ya que la gente común se verá obligada a reducir su consumo cada vez más. La estanflación engendrará depresión. Y a pesar de todo, la humanidad se verá acosada por desastres no naturales, desde fenómenos meteorológicos extremos provocados por el cambio climático provocado por el hombre hasta pandemias inducidas por nuestra alteración de los ecosistemas naturales. Aun cuando los trabajadores hiper-explotados sufren salarios perpetuos y disminuciones de beneficios. Los precios subirán, pero el crecimiento disminuirá, ya que la gente común se verá obligada a reducir su consumo cada vez más. 

Roubini permite que, después de una década de miseria, podamos desarrollar un "orden internacional más inclusivo, cooperativo y estable". Pero, se apresura a agregar, "cualquier final feliz supone que encontramos una manera de sobrevivir" en los tiempos difíciles por venir.

Intelligencer habló recientemente con Roubini sobre nuestra fatalidad inminente.

Usted predice que a la recesión del coronavirus le seguirá una recuperación mediocre y una depresión global. Los mercados financieros aparentemente ven un futuro mucho más brillante . ¿Qué les falta y por qué?

Bueno, en primer lugar, mi predicción no es para 2020. Es una predicción de que estas diez fuerzas principales , a mediados de la próxima década, nos llevarán a una "Gran Depresión". Los mercados, por supuesto, tienen un horizonte más corto. A corto plazo, espero una recuperación en forma de U, mientras que los mercados parecen estar valorando una recuperación en forma de V.

Por supuesto, los mercados están subiendo porque hay un estímulo monetario masivo, hay un estímulo fiscal masivo. La gente espera que las noticias sobre el contagio mejoren y que habrá una vacuna en algún momento. Y hay un elemento "FOMO" [miedo a perderse]; Hay millones de nuevas cuentas en línea (personas desempleadas sentadas en casa haciendo comercio diario) y esencialmente están jugando en el mercado basándose en un sentimiento puro. Mi opinión es que habrá una corrección significativa una vez que las personas se den cuenta de que será una recuperación en forma de U. Si escuchas atentamente lo que dicen los funcionarios de la Fed, o incluso lo que dicen JPMorgan y Goldman Sachs, inicialmente todos estaban en el campo V, pero ahora todos dicen, bueno, tal vez sea más una U. El consenso se está moviendo en una dirección diferente.

Su predicción de una recuperación débil parece basarse en un déficit persistente en la demanda de los consumidores debido a la pérdida de ingresos durante la pandemia. Un inversor alcista podría responder que la Ley Cares ha dejado a la mayor parte de los trabajadores despedidos con la mayor cantidad de ingresos, si no más, de lo que habían estado ganando en sus trabajos anteriores. Mientras tanto, los trabajadores de cuello blanco que han permanecido empleados generalmente ganan tanto como solían hacerlo, pero gastan mucho menos. Juntos, esto podría augurar un aumento en el gasto pospandémico que impulsa una recuperación en forma de V. ¿En qué se equivoca la historia alcista?

Sí, hay prestaciones por desempleo. Y algunas personas desempleadas pueden estar ganando más dinero que cuando trabajaban. Pero esos beneficios por desempleo se agotarán en julio.El consenso dice que la tasa de desempleo se dirige al 25 por ciento. Quizás tengamos suerte. Quizás haya una recuperación temprana y solo llegue al 16 por ciento. De cualquier manera, toneladas de personas perderán los beneficios de desempleo en julio. Y si se vuelven a contratar, no será como antes: empleo formal, beneficios completos. ¿Quieres volver a trabajar en mi restaurante? Mala suerte Puedo contratarlo solo por hora, sin beneficios y con un salario bajo. Eso es lo que ofrecerá cada negocio. Mientras tanto, muchas, muchas personas van a estar sin trabajo de ningún tipo. Nos llevó diez años, entre 2009 y 2019, crear 22 millones de empleos. Y hemos perdido 30 millones de empleos en dos meses.

Entonces, cuando expiren los beneficios de desempleo, muchas personas no tendrán ingresos. Los que consiguen trabajo van a trabajar en condiciones más miserables que antes. Y las personas, incluso las personas de ingresos medios, dada la conmoción que acaba de ocurrir, que podría volver a ocurrir en el verano, podría volver a ocurrir en el invierno, van a querer más ahorros de precaución. Vas a reducir el gasto discrecional. Su puntaje de crédito va a ser peor. ¿Vas a comprar una casa? ¿Vas a comprar un auto? ¿Vas a cenar fuera? En Alemania y China, ya reabrieron todas las tiendas hace un mes. Si miras cualquier encuesta, los restaurantes están totalmente vacíos. Casi nadie está comprando nada. Todos están preocupados y cautelosos. Y esto es en Alemania, donde el desempleo aumentó solo un uno por ciento. Cuarenta por ciento de los estadounidenses tienen menos de $ 400 en efectivo líquido ahorrado para una emergencia . ¿Crees que van a gastar?

Vas a comenzar a tener disturbios por la comida lo suficientemente pronto. Mira las tiendas de lujo en Nueva York. Los han abordado o vaciado sus estantes, porque les preocupa que la gente vaya a robar las bolsas de Chanel. Las pocas tiendas que están abiertas, como mi Whole Foods, tienen guardias de seguridad tanto dentro como fuera. Estamos a un paso de los disturbios alimentarios. Hay líneas de tres millas de largo en los bancos de alimentos. Eso es lo que está pasando en Estados Unidos. ¿Me estás diciendo que todo se volverá normal en tres meses? Eso es locura.

Su proyección de una "Gran Depresión" se basa en la desglobalización que desencadena choques de oferta negativos. Y esa predicción de la desglobalización está enraizada en la noción de que Estados Unidos y China están encerrados en una llamada trampa de Tucídides , en la que las tensiones geopolíticas entre una potencia dominante y una potencia creciente abrumarán el interés mutuo financiero. Pero dadas las profundas interconexiones entre las economías estadounidense y china, y las cálidas relaciones entre gran parte de la élite financiera estadounidense y china, ¿no es posible que la solidaridad de clase tenga prioridad sobre la rivalidad de la Gran Potencia? En otras palabras, ¿no entienden las personas más poderosas de ambos países que tienen mucho que perder financiera y económicamente por desacoplarse? Y si es así, ¿por qué no deberíamos ver el¿Aumento de la retórica jingoísta en ambos lados como una simple postura para una audiencia doméstica?

En primer lugar, mi argumento de por qué la inflación finalmente regresará no se basa solo en las relaciones entre Estados Unidos y China. De hecho, tengo 14 argumentos separados de por qué esto sucederá. Dicho esto, todos están de acuerdo en que está comenzando una Guerra Fría entre Estados Unidos y China. Estuve en Beijing en noviembre de 2015, con una delegación que se reunió con Xi Jinping en el Gran Salón del Pueblo. Y pasó los primeros 15 minutos de sus comentarios hablando, sin previo aviso, sobre por qué Estados Unidos y China no quedarán atrapados en una trampa de Tucídides, y por qué en realidad habrá un ascenso pacífico de China.

Desde entonces, Trump fue elegido. Ahora, tenemos una guerra comercial a gran escala, guerra tecnológica, guerra financiera, guerra monetaria, tecnología, información, datos, inversión, prácticamente cualquier cosa en todos los ámbitos. Mire la tecnología: hay un desacoplamiento completo. Simplemente decidieron que Huawei no tendrá acceso a semiconductores y tecnología de EE. UU. Estamos imponiendo restricciones totales a la transferencia de tecnología de los EE. UU. A China y de China a los EE. UU. Y si Estados Unidos argumenta que 5G o Huawei son una puerta trasera para el gobierno chino, la guerra tecnológica se convertirá en una guerra comercial. Porque mañana, cada pieza de electrónica de consumo, incluso su máquina de café, microondas o tostadora, tendrá un chip 5G. De eso se trata el internet de las cosas. Si los chinos pueden escucharte a través de tu teléfono inteligente, pueden escucharte a través de tu tostadora. Una vez que declaremos que 5G permitirá que China escuche nuestra comunicación, también tendremos que prohibir todos los productos electrónicos domésticos fabricados en China. Entonces, el desacoplamiento está sucediendo. Vamos a tener un "splinternet". Es solo una cuestión de cuánto y qué tan rápido.

Y va a haber una guerra fría entre Estados Unidos y China. Incluso el Establecimiento de política exterior (demócratas y republicanos) que había estado a favor de mejores relaciones con China se ha vuelto escéptico en los últimos años. Dicen: “Saben, pensamos que China se volvería más abierta si los dejáramos ingresar a la OMC. Pensamos que se volverían menos autoritarios ". En cambio, bajo Xi Jinping, China se ha vuelto más capitalista del estado, más autoritaria, y en lugar de perder su tiempo y ocultar su fuerza, como Deng Xiaoping quería que hiciera, está flexionando su músculo geopolítico. Y Estados Unidos, correcta o incorrectamente, se siente amenazado. No estoy haciendo una declaración normativa. Solo digo que, de hecho, estamos en una trampa de Tucídides. El único debate es sobre si habrá una guerra fría o una caliente. Históricamente, Estas cosas han llevado a una guerra caliente en 12 de 16 episodios en 2,000 años de historia. Entonces tendremos suerte si acabamos de tener una guerra fría.

Algunos nacionalistas Trumpianos y progresistas alineados con la mano de obra podrían ver una ventaja en su predicción de que Estados Unidos va a devolver la fabricación "a tierra". Pero insiste en que los estadounidenses comunes sufrirán las desventajas de la recontratación (precios de consumo más altos) sin disfrutar de los beneficios aparentes (más oportunidades de trabajo y salarios más altos). En su opinión, la creación de personal no traerá de vuelta trabajos, solo acelerará la automatización. Y luego, nuevamente con la automatización, insiste en que los estadounidenses sufrirán las desventajas (desempleo, salarios más bajos de la competencia con los robots) pero no disfrutarán nada de las ventajas de las ganancias de productividad que la robotización aparentemente producirá. Entonces, ¿qué le dice a alguien que mira su pronóstico y decide que usted es realmente "Dr. Doom "- no un realista, como usted dice ser, sino un pesimista?,

Cuando navega, está trasladando la producción de regiones del mundo como China y otras partes de Asia, que tienen bajos costos laborales, a partes del mundo como los EE. UU. Y Europa que tienen mayores costos laborales. Eso es un hecho. ¿Cómo va a responder el sector corporativo a eso? Va a responder reemplazando la mano de obra con robots, automatización e inteligencia artificial.

Hace poco estuve en Corea del Sur. Conocí al jefe de Hyundai, el tercer fabricante de automóviles más grande del mundo. Me dijo que mañana, podrían convertir sus fábricas para que funcionen con todos los robots y sin trabajadores. ¿Por qué no lo hacen? Porque tienen sindicatos que son poderosos. En Corea, no puede despedir a estos trabajadores, tienen empleo de por vida.

Pero supongamos que toma la producción de una fábrica intensiva en mano de obra en China, en cualquier industria, y la traslada a una nueva fábrica en los Estados Unidos. No tienes trabajadores heredados, ningún sindicato arraigado. Vas a diseñar esa fábrica para usar la menor cantidad de trabajadores posible. Cualquier nueva fábrica en los EE. UU. Requerirá mucho capital y ahorro de mano de obra. Ha estado sucediendo durante los últimos diez años y sucederá más cuando volvamos a la costa. Por lo tanto, restituir significa aumentar la producción en los Estados Unidos pero no aumentar el empleo. Sí, habrá aumentos de productividad. Y las ganancias de esas empresas que reubican la producción pueden ser ligeramente más altas que en China (aunque eso no es seguro ya que la automatización requiere una gran inversión de capital costosa).

Pero no vas a conseguir muchos trabajos. La fábrica del futuro será una persona manejando 1,000 robots y una segunda persona limpiando el piso. Y, finalmente, el chico que limpia el piso será reemplazado por un Roomba porque un Roomba no pide beneficios o descansos en el baño o se enferma y puede trabajar 24–7.

El problema fundamental de hoy es que la gente piensa que existe una correlación entre lo que es bueno para Wall Street y lo que es bueno para Main Street. Eso ni siquiera era cierto durante la crisis financiera mundial cuando decíamos: "Tenemos que rescatar a Wall Street porque si no lo hacemos, Main Street se derrumbará". ¿Cómo reaccionó Wall Street a la crisis? Despidieron trabajadores. Y cuando los volvieron a contratar, todos eran trabajadores, contratistas, autónomos, etc. Eso fue lo que pasó la última vez. Esta vez será más de lo mismo. Entre 35 y 40 millones de personas ya han sido despedidas. Cuando comienzan a recontratar lentamente a algunos de ellos ( notodos ellos), esos trabajadores obtendrán empleos a tiempo parcial, sin beneficios, sin salarios altos. Esa es la única forma en que las empresas pueden sobrevivir. Debido a que hoy están tan altamente apalancados, van a necesitar reducir costos, y el primer costo que usted corta es la mano de obra. Pero, por supuesto, su costo laboral es mi consumo. Entonces, en un equilibrio donde todos reducen los costos laborales, los hogares tendrán menos ingresos. Y van a ahorrar más para protegerse de otra crisis de coronavirus. Y entonces el consumo va a ser débil. Es por eso que obtienes la recuperación en forma de U.

Hay un conflicto entre trabajadores y capital. Durante una década, los trabajadores han sido jodidos. Ahora, van a estar más jodidos. Existe un conflicto entre las pequeñas empresas y las grandes empresas.

Millones de estas pequeñas empresas van a la quiebra. La mitad de los restaurantes en Nueva York nunca volverán a abrir. ¿Cómo pueden sobrevivir? Tienen márgenes tan pequeños. ¿Quién va a sobrevivir? Las grandes cadenas. Minoristas Comida rápida. Las pequeñas empresas van a desaparecer en la economía posterior al coronavirus. Por lo tanto, existe un conflicto fundamental entre Wall Street (grandes bancos y grandes empresas) y Main Street (trabajadores y pequeñas empresas). Y Wall Street va a ganar.

Claramente, eres bajista sobre el potencial de los gobiernos existentes que intervienen en ese conflicto en nombre de Main Street. Pero si lo convirtiéramos en dictador de los Estados Unidos mañana, ¿qué políticas promulgaría para fortalecer el trabajo y evitar (o al menos mitigar) la Gran Depresión?

El mercado, según lo ordenado actualmente, fortalecerá el capital y debilitará la mano de obra. Entonces, para cambiar esto, necesita invertir en sus trabajadores. Bríndeles educación, una red de seguridad social, por lo que si pierden sus empleos debido a un choque económico o tecnológico, reciben capacitación laboral, beneficios de desempleo, bienestar social, atención médica gratuita. De lo contrario, las tendencias del mercado implicarán una mayor desigualdad de ingresos y riqueza. Hay mucho que podemos hacer para reequilibrarlo. Pero no creo que vaya a suceder pronto. Si Bernie Sanders se hubiera convertido en presidente, tal vezpodríamos haber tenido políticas de ese tipo. Por supuesto, Bernie Sanders está a la derecha de la fiesta de CDU en Alemania. Quiero decir, Angela Merkel está a la izquierda de Bernie Sanders. Boris Johnson está a la izquierda de Bernie Sanders, en términos de política socialdemócrata. Solo para los estándares estadounidenses, Bernie Sanders parece un bolchevique.

En Alemania, la tasa de desempleo aumentó un uno por ciento. En los Estados Unidos, la tasa de desempleo pasó del 4% al 20% (medida correctamente) en dos meses. Perdimos 30 millones de empleos. Alemania perdió 200,000. ¿Por qué es ese el caso? Tienes diferentes instituciones económicas. Los trabajadores se sientan en los directorios de las empresas alemanas. Entonces, usted comparte los costos del choque entre los trabajadores, las empresas y el gobierno.

En 2009, sostuvo que si el gasto deficitario para combatir el alto desempleo continuara indefinidamente, "alimentará persistentes y grandes déficits presupuestarios y conducirá a la inflación". Tenías razón en la primera cuenta, obviamente. Y, sin embargo, una década de expansión fiscal no solo no produjo una alta inflación, sino que fue insuficiente para alcanzar la meta de inflación del 2 por ciento de la Reserva Federal. ¿Es justo decir que subestimó la capacidad fiscal de Estados Unidos en ese entonces? Y si sobreestimó los daños de las grandes deudas públicas de Estados Unidos en el pasado, ¿qué le hace confiar en que no lo hará en el presente?

En primer lugar, en 2009, estaba a favor de un estímulo mayor que el que obtuvimos. No estaba a favor de la consolidación fiscal. Hay una gran diferencia entre la crisis financiera mundial y la crisis del coronavirus porque la primera fue una crisis de demanda agregada, dada la crisis de la vivienda. Entonces, la política monetaria por sí sola era insuficiente y necesitabas estímulo fiscal. Y el estímulo fiscal que aprobó Obama fue menor de lo justificado. Entonces el estímulo fue la respuesta correcta, al menos por un tiempo. Y luego haces la consolidación.

Lo que he argumentado esta vez es que a corto plazo, esto es tanto un shock de oferta como un shock de demanda. Y, por supuesto, a corto plazo, si desea evitar una depresión, debe hacer un estímulo monetario y fiscal. Lo que estoy diciendo es que una vez que tenga un déficit presupuestario de no 3, no 5, no 8, sino 15 o 20 por ciento del PIB, y lo va a monetizar por completo (porque eso es lo que ha estado haciendo la Reserva Federal)) - todavía no tendrá inflación a corto plazo, ni este año ni el próximo, porque tiene una holgura en los mercados de bienes, una holgura en los mercados laborales, una holgura en los mercados de materias primas, etc. Pero habrá inflación en el período posterior mundo de coronavirus. Esto se debe a que veremos dos grandes choques negativos de suministro. Durante la última década, los precios se han visto limitados por dos choques de oferta positivos: la globalización y la tecnología. Bueno, la globalización se convertirá en desglobalización gracias al desacoplamiento, el proteccionismo, la fragmentación, etc. Entonces eso será un shock de oferta negativo. Y la tecnología no va a ser la misma que antes. El 5G de Erickson y Nokia cuesta un 30 por ciento más que el de Huawei, y es un 20 por ciento menos productivo. Entonces, para instalar redes 5G no chinas, pagaremos un 50 por ciento más. Por lo tanto, la tecnología se convertirá gradualmente en un shock de oferta negativo. Entonces, tiene dos fuerzas principales que han ejercido una presión a la baja sobre los precios que se mueven en la dirección opuesta, y tiene una monetización masiva de los déficits fiscales. ¿Recuerdas la década de 1970? Tuviste dos choques de suministro negativos: '73 y '79, la Guerra de Yom Kippur y la Revolución iraní. ¿Qué obtuviste? Estanflación

Ahora, no estoy hablando de hiperinflación, ni de Zimbabwe ni de Argentina. Ni siquiera estoy hablando de una inflación del 10 por ciento. Es suficiente para que la inflación pase del uno al 4 por ciento. Luego, los bonos del Tesoro a diez años, que hoy tienen tasas de interés cercanas al cero por ciento, deberán tener una prima de inflación. Entonces, piense en un Tesoro a diez años, dentro de cinco años, que pasará del uno por ciento al 5 por ciento, mientras que la inflación va de casi cero al 4 por ciento. Y pregúntate, ¿qué va a pasar con la economía real? Bueno, en el cuarto trimestre de 2018, cuando la Reserva Federal intentó aumentar las tasas por encima del 2 por ciento, el mercado no pudo soportarlo. Entonces no necesitamos hiperinflación para tener un desastre.

En otras palabras, ¿estás diciendo que debido a las debilidades estructurales de la economía, incluso una inflación moderada provocaría crisis porque los actores económicos clave dependen de tasas de interés cercanas a cero?

Durante la última década, las relaciones deuda / PIB en los Estados Unidos y en todo el mundo han ido en aumento. Y las deudas también aumentaban para las corporaciones y los hogares. Pero sobrevivimos a esto, porque, aunque los índices de endeudamiento eran altos, los índices de servicio de la deuda eran bajos, ya que teníamos tasas de interés de cero por ciento y tasas largas cercanas a cero, o, en Europa y Japón, negativas. Pero en el segundo en que la Fed comenzó a subir las tasas, hubo pánico.

En diciembre de 2018, Jay Powell dijo: “¿Sabes qué? Estoy al 2.5 por ciento. Voy a ir a 3.25. Y voy a seguir corriendo por mi balance ". Y el mercado se derrumbó por completo. Y luego, literalmente el 2 de enero de 2019, Powell regresa y dice: “Lo siento, estaba bromeando. No voy a hacer ajustes cuantitativos. No voy a subir las tasas ". Por lo tanto, la economía no podía tomar una tasa de fondos de la Fed del 2.5 por ciento. En la economía más fuerte del mundo. Hay tanta deuda, que si las tasas a largo plazo van de cero a 3 por ciento, la economía se colapsará.

Has escrito mucho sobre los choques negativos de oferta por la desglobalización. Otra fuente potencial de tales choques es el cambio climático. Muchos científicos creen que el aumento de las temperaturas amenaza el suministro de nuestros productos más preciados: alimentos y agua. ¿Cómo figura el clima en su análisis?

No soy un experto en cambio climático global. Pero una de las diez fuerzas que creo que traerá una Gran Depresión son los desastres provocados por el hombre. Y el cambio climático global, que está produciendo fenómenos climáticos más extremos: por un lado, huracanes, tifones e inundaciones; Por otro lado, los incendios, la desertificación y el colapso agrícola, no es un desastre natural. La ciencia dice que estos eventos extremos se están volviendo más frecuentes, están llegando más hacia el interior y están haciendo más daño. Y lo están haciendo ahora, no dentro de 30 años.

Entonces hay cambio climático. Y sus costos económicos se están volviendo bastante extremos. En Indonesia, han decidido trasladar la capital de Yakarta a algún lugar del interior porque saben que su capital se inundará por completo. En Nueva York, hay planes para construir un muro alrededor de Manhattan a un costo de $ 120 mil millones. Y luego dijeron: "Oh, no, ese muro va a ser tan feo, va a parecer que estamos en una prisión". Entonces quieren hacer algo cerca del Puente Verrazzano que les costará otros $ 120 mil millones. Y ni siquiera va a funcionar.

El Acuerdo de París dijo 1.5 grados. Luego dicen dos. Ahora, todos los científicos dicen: "Miren, este es un acuerdo voluntario, tendremos suerte si conseguimos tres, y lo más probable, será un aumento de cuatro grados centígrados para finales de siglo". ¿Cómo vamos a vivir en un mundo donde las temperaturas son cuatro grados más altas? Y no estamos haciendo nada al respecto. El Acuerdo de París es solo una broma. Y no son solo Estados Unidos y Trump. China no está haciendo nada. Los europeos no están haciendo nada. Es solo hablar.

Y luego están las pandemias. Estos también son desastres provocados por el hombre. Estás destruyendo los ecosistemas de los animales. Los estás poniendo en jaulas, los murciélagos y los pangolines y toda la vida silvestre, e interactúan y crean virus y luego se propagan a los humanos. Primero, tuvimos VIH. Luego tuvimos SARS. Luego MERS, luego gripe porcina, luego Zika, luego Ébola, ahora este. Y hay una conexión entre el cambio climático global y las pandemias. Supongamos que el permafrost en Siberia se derrita. Probablemente hay virus que han estado allí desde la Edad de Piedra. No sabemos qué tipo de cosas desagradables van a salir. Ni siquiera sabemos lo que viene.

Fuente: Revista Nueva York